Некоторые федеральные прокуроры не согласились с решением об обвинении Ассанжа в соответствии с Законом о шпионаже


Два прокурора, участвовавшие в деле против основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, выступили против решения Министерства юстиции обвинить его в нарушении Закона о шпионаже из-за опасений, что такие обвинения представляют серьезную опасность для Первая Поправка защищает и другие проблемы, согласно людям, знакомым с этим вопросом.

Ранее нераскрытое разногласие в Министерстве юстиции подчеркивает чреватую, высокомерную природу многолетних усилий правительства по противодействию Ассанжу, издателю эпохи Интернета. который неоднократно заявлял о своей враждебности к внешней политике и военным операциям США. Дело Ассанжа также иллюстрирует, как администрация Трампа хочет пойти дальше, чем ее предшественники, в погоне за лидерами — и теми, кто публикует официальные секреты.

Внутренние дебаты Министерства юстиции по поводу того, как преследовать Ассанжа или преследовать его, тянулись к Администрация Обамы, которая в конечном итоге решила, что такие обвинения были плохой идеей, но формально не закрыла дело.

Дело было бездействующим, когда администрация Трампа началась, но в 2017 году генеральный прокурор Джефф Сессионс, стремящийся продемонстрировать свое рвение к преследованию Расследование, направленное против утечки, призвало прокурора США в Восточном округе Вирджинии еще раз взглянуть на преследование Ассанжа.

В знак того, насколько серьезно они восприняли свою задачу, один из помощников американских адвокатов попросил оценить дело. Джеймс Трамп, агрессивный ветеран-прокурор, имеющий опыт в вопросах утечки разведданных.

Джем Эс Трамп был частью команды, которая в 2015 году выиграла уголовное дело против бывшего сотрудника ЦРУ Джеффри Стерлинга который был обвинен в утечке секретной информации журналисту Джеймсу Рисену. Обвинители по этому делу предприняли драматический шаг, пытаясь заставить Рисена раскрыть его источник в суде. В этом случае прокуратура хотела заключить Райзена в тюрьму, пока он не сотрудничал со следователями, но этот план был сорван тогдашним генеральным прокурором Эриком Х. Холдером, по словам людей, знакомых с этим вопросом, которые, как и другие, говорили при условии Анонимность для обсуждения внутренних обсуждений.

Когда дело дошло до Ассанжа, Джеймс Трамп был обеспокоен преследованием, которое было настолько восприимчиво к Первой поправке и другим сложным юридическим и фактическим проблемам, сказали люди, знакомые с этим вопросом.

Другой Прокурор, Дэниел Грумс, также не согласен с обвинением в Ассанже, по словам людей, знакомых с этим вопросом. В то время, Грумс служил в качестве начальника уголовного отдела в офисе прокурора США, который занимался этим делом.

Прокуроры обсуждали дело в течение нескольких месяцев, причем Джеймс Трамп и Грумс выступали против обвинений в Законе о шпионаже, говорят люди. К тому времени, когда прокуроры фактически обвинили Ассанжа, Джеймс Трамп уже высказал свое мнение и больше не участвовал в обсуждениях, и в прошлом месяце Грумс покинул Министерство юстиции по несвязанным причинам, сказали эти люди.

Представитель Министерства юстиции сказал Джеймсу Трампу, который не входил в состав первоначальной следственной группы, предлагал оставаться на борту в любом качестве, которого хотели его руководители, после того, как высказал свое мнение. Было установлено, что у него была значительная другая работа по делу, и команда могла продолжить свою работу без его помощи, сказал чиновник.

Обвинители нередко внутренне обсуждают или не соглашаются относительно того, заслуживает ли конкретное дело уголовных обвинений; однако в случае с Ассанжем разногласия касались основных вопросов о конституционных правах.

Грумс отказался от комментариев; Джеймс Трамп направил репортера Джошуа Стуеву, пресс-секретарю офиса адвоката США в Александрии, штат Вирджиния, который заявил в своем заявлении: «Мы не отвечаем на заявления анонимных источников. Политика Министерства юстиции запрещает несанкционированное разглашение непубличной, конфиденциальной информации ».

Отчасти обеспокоенность среди ветеранов Министерства юстиции заключалась в том, что прокуроры годами рассматривали одно и то же доказательство во время администрации Обамы и определили, что такие обвинения были плохими Идея, в значительной степени потому, что поведение Ассанжа было слишком похоже на поведение репортеров в авторитетных новостных организациях.

Люди, знакомые с делом Ассанжа, сказали, что министерство юстиции не располагало значительными доказательствами или фактами помимо тех, которые были у чиновников эпохи Обамы, когда они рассмотрели дело.

В четверг высокопоставленные чиновники Министерства юстиции объявили обвинительный акт против Ассанжа в 18 обвинениях, обвинив его в сговоре с бывшим армейским офицером полиции. Челси Мэннинг в 2010 году получил и распространил секретные правительственные документы. Обвинения встревожили экспертов Первой поправки, которые назвали их угрозой свободе прессы.

Ассанж, 47 лет, провел годы в эквадорском посольстве в Лондоне, но после того, как его убежище было отменено, британская полиция арестовала его в прошлом месяце, и прокуроры США распечатали. обвинительный акт на один счет, который он сговорился с Мэннингом, чтобы попытаться взломать правительственный компьютерный пароль.

Сотрудники правоохранительных органов описали это первоначальное обвинение в качестве заполнителя и сказали, что чиновники планировали в течение нескольких месяцев обвинять Ассанджа в нарушениях Закона о шпионаже, каждый из которых может быть приговорен к 10 годам тюремного заключения.

Новое обвинительное заключение обвиняет Ассанжа в предоставлении указаний Мэннингу, бывшему аналитику военной разведки, который поделился с WikiLeaks сотнями тысяч секретных военных журналов и дипломатических документов. Мэннинг находится в тюрьме за отказ давать показания перед большим присяжным, расследующим дело Ассанжа.

Ассанж борется с выдачей в британских судах, процесс, который может занять годы.

Жак Семмельман, нью-йоркский адвокат, который специализируется на делах об экстрадиции, По его словам, правительство Великобритании, скорее всего, отклонит обвинения, выдвинутые Актом о шпионаже против Ассанжа, из-за исключения из договора о выдаче за политические преступления.

«Это классическое политическое преступление. Мне трудно наблюдать, как британский суд так сильно отклоняется от правовых традиций и говорит, что в этом случае они сделают исключение », — сказал Земмельман. «Исключение в отношении политического преступления, существовавшее, вероятно, в течение 150 лет, последовательно утверждает, что по обвинениям в шпионаже они не подлежат выдаче. Это просто классический принцип международного права об экстрадиции ».

Семмельман сказал, что у американских прокуроров больше шансов получить экстрадицию Ассанджа по обвинению в единственном хакерском сговоре, но добавил, что длительный обвинительный акт по Закону о шпионаже делает эту задачу еще более сложной. [19659032] Обнародовав обвинительное заключение, американский прокурор Дж. Захари Тервиллигер заявил, что Ассанжу «предъявлено обвинение не только потому, что он является издателем», а скорее за «публикацию узкого набора секретных документов, в которых Ассанж якобы также опубликовал неуязвимые имена невинных людей, которые рисковали их безопасность и свобода предоставлять информацию Соединенным Штатам и их союзникам ».

Адвокат Ассанжа Барри Поллак в четверг возразил, что обвинения показывают« серьезность угрозы, которую уголовное преследование Джулиана Ассанжа представляет для всех журналистов в их усилиях ». информировать общественность о действиях, предпринятых правительством США ».

Правозащитники заявили, что Обвинения Ассанжа предполагают, что администрация Трампа пытается переписать юридический баланс между государственной тайной и свободой прессы, по которому Верховный суд столкнулся с историческим делом 1971 года, известным как «Документы Пентагона».

«Документы Пентагона установили, что пресса должна быть защищенным, и правительство в целом следовало этому », — сказала Женевьева Лакье, эксперт по Первой поправке в Чикагском университете.

Обвинение Ассанжа« стирает грань между представителем прессы и лидером », сказала она. , расширив определение соучастия. «Это может быть очень, очень плохо для прессы, особенно в период, когда гораздо больше враждебности по отношению к прессе».

Поскольку такого рода преследования никогда не предпринимались ранее, она сказала: «У нас просто нет много очень четкого прецедентного права о том, как далеко журналисты могут зайти, чтобы защитить свои источники. Это очень тонкая линия; когда вы работаете с кем-то, вы часто позволяете ему, помогаете ему, защищаете его, и если есть какое-либо сотрудничество, теперь вы находитесь в заговоре ».

Она также отметила, что судебное преследование могло быть возможным отчасти потому, что сам Ассанж оспаривал эти строки.

Джеймс Гудейл, который был главным юрисконсультом New York Times при рассмотрении дела «Пентагон Пейперз», назвал обвинение Ассанжа «крайне возмутительным».

Гудейл сказал, что он опасается, что правительство пытается интерпретировать Закон о шпионаже так широко, чтобы охватить любые виды коммуникации, чтобы расширить сферу действия правительственных правил секретности.

«Это тот же самый глупый закон, пытающийся применяться по-другому и действительно более отвратительным образом» он сказал.

.

Жми «Нравится» и получай только лучшие посты в Facebook ↓

Некоторые федеральные прокуроры не согласились с решением об обвинении Ассанжа в соответствии с Законом о шпионаже