Последняя линия защиты для Роу против Уэйда


Калифорнийский университет в Ирвине, профессор права Лия Литман в понедельник написал в газете «Нью-Йорк таймс» что решение Верховного суда этой недели Калифорнийский налоговый совет по франшизе против Хаятта просто отмена прецедента 1979 года открывает путь к отмене решения об аборте Роу против Уэйда .

Как бы я ни надеялся Роу было бы довольно оптимистично вселить надежду в спор Литмана. Достаточное опровержение уже существует в том, что суд Робертса, как метко указал Джонатан Адлер, на самом деле был более уважительным прецедентом, чем его предшественники . «Stare decisis» никогда не был абсолютом ни для одного суда — и слава богу, за это.

Мы собираемся много услышать о «stare decisis» в ближайшие месяцы — не потому, что это важное понятие (которое оно есть), но поскольку это последняя линия защиты для Роу .

Литман описывает «stare decisis» следующим образом:

Согласно доктрине, судьи не должны отменять ранее вынесенное решение, если не выполнено несколько вещей : Решение неосуществимо и привело к противоречивым результатам; опирается на устаревшие факты; и это представляет устаревший способ правового мышления. Суд также не должен отменять прецедент, когда стороны полагались на решение структурировать свою жизнь.
            

Она продолжает утверждать, что все эти условия не рекомендуют полностью изменять Роу в частности, даже если судьи верят (как даже Рут Бадер Гинзбург, согласно ее предыдущим работам ) что первоначальное решение было плохим.

Первое, что бросилось в глаза моему нелегантеру, было сомнительное использование Литманом концепции, стоящей за фразой «структурировал их жизнь». В частности, она написала: «Женщины, которые структурировали свою жизнь вокруг возможности решать, когда и нужно ли иметь ребенка, принять к сведению »решение этой недели.

Очень трудно поверить, что« структурирование жизни »в этом контексте должно относиться к потенциальному статусу будущих решений. Идея «структурирования своей жизни» подразумевает, что в прошлом уже были безотзывные прошлые решения, скажем, крупные бизнес-инвестиции, основанные на давних толкованиях закона, которые внезапное изменение Верховного суда может внезапно свести на нет. Идея о том, что аборты могут быть ограничены или запрещены в некоторых юрисдикциях через несколько лет, не имеют ничего общего с этим.

Хотя Литман, очевидно, не согласен, следует также учитывать, что Роу основана на устаревшем законе. То, что Гинзбург и другие серьезные ученые, выступающие за отбор, открыто оскорбляют Роу является очевидным доказательством. Возможно, оно устарело, даже когда оно было написано, но, вероятно, было бы щедро спланировать специальное решение.

Что касается устаревших фактов, это еще более очевидно. Нынешним судьям нужно только взглянуть на текст самой Роу потому что решение 1973 года более или менее предполагает свое собственное изменение на какую-то будущую дату:

Нам не нужно решать сложное Вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто подготовлен в соответствующих дисциплинах медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная система, на данном этапе развития человеческих знаний, не может спекулировать относительно ответа.
            

Отбросив самый сильный аргумент против Роу — его сомнительного конституционного мышления — мы все еще можем согласиться с тем, что 46 лет «развития человеческих знаний» в медицине и биологии прошло с Роу было решено. Сегодня известно и наблюдается гораздо больше о человечности нерожденных, и суть того, что суд назвал «жизнеспособностью», продолжает переходить на более раннюю стадию беременности по мере развития медицины.

Даже принимая те же предпосылки, что и Косуля суд, разумные люди могут сделать вывод из новых фактов, что мы не должны игнорировать заинтересованность государства в защите пренатальной жизни так же легко, как это сделал Роу суд.

Роу открыто представляет сам по себе как баланс различных прав и интересов государства после придания им того, что в то время казалось соответствующим весом. Но, учитывая новую информацию, этот баланс может измениться. Наибольшее неуважение к стабильности и прецеденту в праве состояло бы не в том, чтобы опрокинуть Роу а в том, чтобы рассматривать его как неизменную заповедь, высеченную в каменной плите.

Жми «Нравится» и получай только лучшие посты в Facebook ↓

Последняя линия защиты для Роу против Уэйда