ЗАКРЫТЬ

Во время заседания судебного комитета Палаты представителей Надлер заявил, что борьба Конгресса "не только о докладе Мюллера".
     США СЕГОДНЯ

ВАШИНГТОН — Президент Дональд Трамп рассказал о том, что может стать самым странным испытанием, но о том, какие связи президент может хранить в тайне от Конгресса. Это все еще может оказаться определяющим испытанием президентской власти.

data-track-label="inline|intext|n/a" На прошлой неделе Трамп предпринял редкий шаг к утверждению исполнительной привилегии чтобы сохранить в секрете миллионы страниц доказательств, которые специальный адвокат data-track-label="inline|intext|n/a" Роберт Мюллер собрал в своем расследование российского вмешательства в выборы 2016 года, в дополнение к частям окончательного отчета, которые были затемнены в версии, доступной для законодателей и общественности.

Это требование положило начало юридическому противостоянию с Конгрессом. над властью президента хранить секреты. Законодатели требовали доступа к полному отчету и основным доказательствам Мюллера. Когда они не получили его, демократы в Судебном комитете Палаты представителей data-track-label="inline|intext|n/a" проголосовали за неуважение к генеральному прокурору Уильяму Барру . Фулл-хаус мог проголосовать в течение нескольких дней, чтобы утвердить вывод о неуважении к суду и отправить спор в суд.

Но надвигающаяся юридическая битва — конституционное противостояние за доктрину секретности, которую Верховный суд признал в ключевом решении Уотергейта, — необычна.

Во-первых, не ясно, что законодатели следуют тому типу свидетельства о курении оружия, которое стояло за большой юридической борьбой, в которой суд признал исполнительную привилегию. В этом случае Белый дом пытался скрыть секретные записи, которые в конечном итоге изгнали президента Ричарда Никсона из офиса. На этот раз законодатели стремятся заполнить пробелы в документе, который размещен в Интернете. И Министерство юстиции предложило показать избранным законодателям некоторые материалы, которые, по его словам, сейчас являются привилегированными.

Еще одна странность заключается в том, что общее утверждение Трампа об исполнительной привилегии предназначалось для того, чтобы дать чиновникам больше времени для ознакомления с материалами, запрошенными Конгрессом, чтобы узнать, можно ли их опубликовать. После тщательного изучения материалов Барр заявил, что окончательное решение может касаться «некоторых или всех документов, вызванных повесткой в ​​суд».

Кроме того, Трамп отказался от административной привилегии два года назад, чтобы позволить его помощникам сотрудничать со следствием Мюллера. И Белый Дом не пытался заблокировать публикацию отчета Мюллера, в котором рассказывалось о разговорах между президентом и некоторыми из его ближайших советников.

Демократы в Палате представителей заявили, что они все равно будут его преследовать. Член палаты представителей Джейми Раскин, доктор медицинских наук, сказал, что Трамп приказал «опустить занавес над исполнительной властью».

Точно, как это будет работать, далеко не ясно. Федеральные суды ранее боролись с исполнительной привилегией, но никогда не решали, что именно президент может хранить в тайне, или может ли он утвердить привилегию после отказа от нее или даже после предложения предоставить законодателям некоторую секретную информацию.

«Как только кошка вышла из сумки, вы не можете положить ее обратно», — сказал Даниэль Медвед, профессор права в Юридической школе Северо-Восточного университета. «Но вопрос в том, является ли весь кот из сумки или только хвост?»

Что такое исполнительная привилегия?

Исполнительная привилегия — это полномочия президента хранить секреты разговоров или записок советников, чтобы они могли дать ему откровенный совет.

Президенты боролись с Конгрессом почти со времен Соединенных Штатов. основание над доступом к информации. Но только в 1974 году Верховный суд официально признал исполнительную привилегию в качестве основы для отказа в некоторых запросах на информацию, заявив, что это необходимо для «эффективного исполнения президентских полномочий».

В этом случае специальный прокурор добивался доступа к записям Никсона в Белом доме. Судьи постановили, что исполнительная привилегия является основой для сохранения конфиденциальности президентских сообщений, но приказали Никсону в любом случае освободить их, потому что у прокуроров была такая потребность в информации. Никсон подал в отставку через две недели.

С тех пор президенты обеих сторон торговались с законодателями за широту и силу требований о привилегиях. Федеральные дела часто решались до того, как судьи излагали черным по белому то, что было защищено, а что нет.

Совсем недавно, почти семилетняя судебная битва за некорректное расследование незаконного оборота оружия под названием Операция «Быстрое и яростное» завершилась. на прошлой неделе без четкого разрешения. И Министерство юстиции, и Конгресс согласились отклонить свои апелляции, а не продолжать борьбу за решения нижестоящих судов. Комитет не согласился с выводами в августе 2014 года и январе 2016 года о том, что совещательный процесс президента может быть привилегированным. И исполнительная власть не согласилась с выводом о том, что комитет имел веские основания для подачи иска.

Этот случай завершился в тот же день, когда Трамп использовал исполнительную привилегию для невыпущенных частей отчета Мюллера и его основополагающих доказательств. Председатель Судебного комитета Палаты представителей Джерролд Надлер, D-N.Y., И Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, Калифорния, заявили, что они будут просить федеральные суды приказать, чтобы документы были выпущены.

Что может держать президент в секрете?

Исполнительная привилегия обычно считается способом сохранить в тайне беседы президента и записки с его помощниками. Президенты утверждали это по самым разным темам — от разработки экологических норм до замены адвокатов США.

Но это не защищает все и не является абсолютным щитом. Даже если суд сочтет, что сообщения могут быть привилегированными, секретность должна быть сбалансирована с необходимостью изучения информации прокурором или широкой общественностью.

«Даже если исполнительная привилегия применяется, она не абсолютна», — сказал Эрвин Чемеринский. Декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли. «Суд должен был бы решить: применяется ли здесь исполнительная привилегия и существует ли главный интерес, который оправдал бы выпуск документов».

В деле Никсона Верховный суд постановил, что вопрос о том, может ли президент хранить информацию в тайне, зависит от часть того, как сильно это нужно кому-то другому. Например, верховный суд заявил, что привилегия будет сильнее для военной или дипломатической связи, которая не была поставлена ​​на карту в деле Никсона. Суд постановил, что привилегия должна быть сопоставлена ​​с потребностью прокурора в информации по уголовному делу.

Суд полностью не уточнил, какие интересы являются достаточными, чтобы перевесить претензии президента на секретность. В 1974 году суд предположил, что прокуроры могут иметь большую потребность, чем Конгресс или люди, подающие гражданские иски.

Где это оставляет потенциальный вызов для Трампа, неясно.

«В результате мы находимся в длительной грязной битве», сказал Медвед. «В конце концов, дело за нашими судами и, скорее всего, Верховным судом».

Дело Фаста и Форсаж проиллюстрировало трудность обращения к федеральным судам с просьбой судить. Комитет Палаты представителей вызвал в суд документы о расследовании, которое отправило тысячи торговцев оружием в Мексику. Тогдашний генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал некоторые документы, но удержал другие под исполнительной привилегией. Комитет счел его неуважительным и подал иск в августе 2012 года. Документы разыгрались за годы, прежде чем обе стороны по сути сдались.

«Я думаю, что сфера полномочий исполнительной власти — это то, что будет оспорено и поставлено под сомнение. Это неясно », — сказала Тара Гроув, профессор юридической школы William & Mary.« В большинстве этих случаев, даже если они обращаются в суд, мы не получаем окончательного судебного решения о том, каков объем вашей исполнительной привилегии. «

Общее утверждение Трампа

Трамп начал с того, что сделал максимально широкое утверждение привилегий.

Барр отредактировал четыре категории материала в докладе Мюллера, посвященном свидетельствам большого жюри, информации о рассматриваемых делах, разведывательные материалы и информация, нарушающие неприкосновенность частной жизни лиц, которым не были предъявлены обвинения. Основное доказательство охватывает миллионы страниц секретных и несекретных документов, касающихся двух десятков уголовных дел, некоторые из которых продолжаются, сообщил Барр Трампу в двухстраничном письме. Призывая его ссылаться на исполнительную привилегию.

«В этих обстоятельствах вы можете надлежащим образом отстаивать исполнительную привилегию в отношении всей совокупности материалов Министерства юстиции, которые требовал комитет, до принятия окончательного решения по этому вопросу», — сказал Барр. , Департамент придерживался этой точки зрения раньше, в основном как способ выиграть время во время расследований в Конгрессе.

Должностные лица юстиции должны теперь просмотреть отчет и основополагающие доказательства, чтобы определить, что, по их мнению, заслуживает секретности. Эксперты по правовым вопросам подвергли сомнению, применяется ли привилегия вообще, потому что Мюллер не был помощником Трампа. Но часть расследования касалась попыток помешать расследованию, проведенного специальным адвокатом, и опиралась на рассказы помощников Трампа об их личных беседах, некоторые из которых могли быть привилегированными.

Эксперты сказали, что претензии администрации на секретность кажутся тонкими.

«Исполнительные привилегии здесь неприменимы», — сказал Чемеринский. «Невозможно сказать, что весь отчет Мюллера защищен привилегиями исполнительной власти — только теми частями, которые раскрывают рекомендации президенту».

Публичный тогда, секретный сейчас?

Другой Подстановочный знак в борьбе — может ли президент использовать исполнительную привилегию после того, как он отказывается от нее.

В четверг сам Трамп повторил, что первоначально отказался от привилегии, чтобы его помощники могли сотрудничать с Мюллером. Дон Макган, тогда адвокат Белого дома, провел 30 часов со следователями Мюллера. "Я не должен был", сказал Трамп. «У меня есть президентские привилегии. Я мог бы остановить все».

Белый дом не пытался заблокировать публикацию доклада Мюллера. И министерство юстиции предложило законодателям ознакомиться с некоторыми материалами — кроме свидетельств большого жюри. По крайней мере, один член палаты представителей Дуг Коллинз, R-Ga., Принял и рассмотрел некоторые затемненные части отчета Мюллера.

Теперь, однако, Белый дом говорит, что материал является привилегированным — по крайней мере, на данный момент. И Трамп пригрозил использовать привилегию, чтобы запретить Макгану давать показания перед Конгрессом.

«Я надеюсь, что департамент лучше подумает об этой последней вспышке и вернется к переговорам», — сказал Надлер. «Это информация, которую мы по закону имеем право получать, и по конституции мы обязаны ее пересмотреть».

Подробнее о президенте Дональде Трампе, привилегиях исполнительной власти и отчете Мюллера:

data-track-label="inline|intext|n/a" Дональд Трамп утверждает исполнительную привилегию по сравнению с докладом Мюллера, поскольку в дискуссиях на палате представителей парламента презираются генеральные прокуроры. с презрением к докладу Мюллера

data-track-label="inline|intext|n/a" «Движение конституционной машины в замедленном темпе»: Трамп, битва Конгресса за расследование без конца

Автоплей

Показ миниатюр

Показ титров

Прочитайте или поделитесь этой историей: https://www.usatoday.com/story/news/politics/2019/05/15/president-donald-trump-executive-privilege-fight-congress/1170333001/ [19659061]